Recomendadas
- Las 15 mejores páginas web para buscar trabajo en España
- Los mejores tips para aplicar a la ciudadanía italiana
- Las tendencias del mercado laboral que debes conocer
- Trabaja desde casa, gana en dólares y disfruta de tu tiempo
- Animate a trabajar remoto como Community Manager
- ¿Asistente Virtual o Empleo Remoto? No sé por dónde empezar
- Las tendencias en trabajo remoto para el 2024
- Top 10 de trabajos remotos que podés encontrar en Cinco Valijas
- Siete trucos para trabajar como AsistenteVirtual desde casa… sin distracciones
- La importancia de las habilidades tecnológicas para trabajar remoto
- Trabajá remoto como editor de fotografía para redes sociales
- Trabajá remoto como diseñador de imágenes para redes sociales
- Tips para gestionar el tiempo cuando trabajás remoto
- Tres trabajos remotos que no requieren experiencia ni inglés
La Justicia porteña rechazó el cuestionamiento efectuado por la empresa productora de una pasta dental contra una sanción impuesta por la Dirección de Defensa y Protección del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y confirmó la multa de $ 100.000 por violar la Ley de Lealtad Comercial al afirmar en una publicidad, que su producto es “en dientes sensibles, la marca más recomendada por los odontólogos”. Así lo informó en su sitio web el Departamento de Información Judicial del Consejo de la Magistratura de la Ciudad.
La Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad resolvió, por mayoría, rechazar el recurso presentado por Glaxosmithkline Argentina SA (GSK Argentina) contra una disposición de la Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor que sancionó a la empresa por infringir el artículo 9º de la Ley de Lealtad Comercial, en el que se prohíbe toda publicidad “que mediante inexactitudes u ocultamientos pueda inducir a error, engaño o confusión”.
Con el voto de mayoría conformado por los jueces Hugo Zuleta y Esteban Centanaro, se confirmó la multa impuesta en julio de 2013 por el órgano administrativo, entendiendo que los anuncios publicitarios en los que se afirmó que una marca en particular es la más recomendada por los odontólogos para tratar la sensibilidad dental, expone como verdadera y general una preferencia por parte de los profesionales que no fue probada, y que en todo caso, sólo es probable.
En el cuestionamiento efectuado por la empresa, se argumentó que haber omitido incluir en sus anuncios publicitarios la fuente en la que se basó para afirmar que su producto es el más recomendado por los odontólogos no implicaba engaño, ya que la omisión de la fuente no convierte una afirmación verdadera en una engañosa.
En su defensa, la empresa presentó una encuesta realizada a una muestra de 400 dentistas residentes en el país. Pero la Justicia entendió que de ella no puede deducirse que resulte verdadero que Sensodyne sea, "en dientes sensibles, la marca más recomendada por los odontólogos" en general.